ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А41-107227/2019 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАзия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ист» (далее – Компания) в пользу Общества 2 384 680 рублей 54 копеек и 314 164 рублей
97 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 решение от 20.11.2020 и апелляционное постановление от 02.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа рассмотрена кассационная жалоба, которая была подана за пределами установленного процессуального срока, в связи с чем производство по ней подлежало прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу № А41-69319/2018 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Требования Общества на сумму 2 384 680 рублей 54 копейки (основанные на решениях Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу
№ А41-58150/2016 и от 27.05.2017 по делу № А41-24519/2017) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области
от 10.10.2019 производство по делу о банкротстве № А41-69319/2018 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
№ 127-ФЗ), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установили суды, ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором Компании.

Обращаясь в суд с требованиями Общество указало, что управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А41-69319/2018 было установлено, что ФИО1 в 2017 году (период, когда у Компании имелись объективные признаки банкротства) совершен ряд сомнительных сделок по перечислению денежных средств должника на собственный счет руководителя с указанием в назначении платежей – возврат займов.

Согласно заключению временного управляющего ФИО2
от 04.09.2019, реализуемая генеральным директором Компании
ФИО1 политика финансово-хозяйственной деятельности должника, начиная с 2016 года, осуществлялась с постоянным снижением финансовых показателей вплоть до фактического прекращения деятельности юридического лица. На момент совершения операций по перечислению в свою пользу денежных средств ФИО1 не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств, установленных по делам № А41-58150/16 и А41-24519/17, и о наличии у Компании признаков несостоятельности (банкротства).

Также истец указывал, что совокупный объем сделок по выводу денежных средств в виде возврата займа ФИО1 в 2017 году превысил 25% балансовой стоимости активов должника, что существенно ухудшило финансовое положение юридического лица в период после возникновения признаков объективного банкротства.

Общество ссылалось на нарушение ответчиком обязанности по представлению по запросу управляющего ФИО2 первичных налоговых и бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную деятельность Компании за период с 2015 по 2018 годы и неисполнение ФИО1 как лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа должника, обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Истец полагает, что имеются основания для привлечения ФИО1 как контролирующего Компанию лица к субсидиарной ответственности, а также для взыскания убытков, связанных с несением расходов в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.11 Закона № 127-ФЗ, и исходили из того, что денежные средства, полученные по договорам займа, были учтены и отражены в документах бухгалтерского учета, что свидетельствует об отсутствии сокрытия либо искажения информации о совершенных сделках.

Поскольку срок возврата займов наступил ранее принятия решений о взыскании денежных средств с Компании по делам № А41-58150/2016 и
№ А41-24519/2017, а заключение договоров займа соответствовало интересам юридического лица, то указанные сделки по возврату займов не привели к ухудшению финансового состояния должника, а напротив, были направлены на поддержание стабильности, в связи с чем действия ФИО1 в этой части являются добросовестными и не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Суды указали, что предоставление финансирования посредством займа участника является обычной деловой практикой; договоры займа не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и не требовали одобрения соответствующих органов юридического лица; суммы заемных средств не являлись значительными; действия ФИО1 по преодолению финансирования не соответствуют критериям неразумности и недобросовестности, установленным пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Также суды учли, что представленные в материалы дела заключение арбитражного управляющего и заключение комиссии специалистов от 21.07.2020 № 400, не содержат вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства Компании в период занятия ФИО1 должности генерального директора. В указанный период времени Компанией осуществлялась нормальная коммерческая деятельность в пределах обычного предпринимательского риска, оснований для вывода о том, что недостаточно высокая эффективность деятельности должника была обусловлена недобросовестными действиями ответчика, не имелось.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: суды не исследовали должным образом обстоятельства наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности должника на момент совершения платежей в пользу контролирующего лица; не установили дату возникновения обязательств ООО «ИСТ» перед ООО «ТЕХАЗИЯ»; не учли , что сделки по погашению займов были совершены в период подозрительности ,установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве; правовая квалификация сделок по возврату платежей в адрес контролирующего лица исходя из специальных норм Закона о банкротстве не давалась. Между тем заявитель указывал, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, а ответчик, формально выступивший займодавцем, являлся генеральным директором и не мог не располагать информацией о неудовлетворительном состоянии общества и последующие изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о необходимости переквалицификации требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Подлежит отклонению довод истца о том, что кассационная жалоба была подана в суд округа с нарушение установленного процессуального срока, в связи с чем производство по ней подлежало прекращению, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 были объявлены нерабочими дни с 4 по 7 мая 2021 года.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова