Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Техинжойл» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-107413/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Техинжойл»» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» 1 613 316 рублей 61 копейки штрафа, 822 791 рубля 47 копеек пени и 806 658 рублей 31 копейки неустойки по договору поставки от 25.04.2018 № 5/ТИО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания 300 000 рублей штрафа, 50 000 рублей пени и 200 000 рублей неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени за нарушение срока поставки и с ответчика взыскано 349 404 рубля 60 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Техинжойл» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки, пени, штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию пени, суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность наличия исключительных обстоятельств для снижения размера санкции до однократной утвержденной Банком России ключевой ставки, определил сумму подлежащих взысканию пени исходя из двукратного размера ключевой ставки.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении неустойки выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Техинжойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина