Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества Торговый дом «Челябинский Инструментальный Завод» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу № А41-12692/2021 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый дом «Челябинский Инструментальный Завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 640 500 рублей
68 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Антакон» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 решение от 07.06.2021 и апелляционное постановление от 26.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела полностью подтверждается недобросовестность действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания действовало в качестве юридического лица с 28.10.1997 по 17.08.2020; с 13.04.2018 ее участником и директором являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу
№ А41-103598/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 1 450 250 рублей задолженности, 104 418 рублей неустойки, 56 718 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга, 29 114 рублей государственной пошлины.

На основании решения по делу № А41-103598/2020 был выдан исполнительный лист ФС 024400368 от 04.06.2020. Исполнительный лист 19.08.2020 направлен истцом в адрес Истринского РОСП города Истры Московской области.

Постановление о возбуждении, отказе от возбуждения исполнительного производства, а также информация в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес истца Истринским РОСП города Истры Московской области не направлялись, денежные средства не поступали, информация об имуществе Компании отсутствует.

Таким образом, как указал истец, решение суда первой инстанции по делу
№ А41-103598/2020 исполнено не было.

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрирующим органом 10.03.2020 принято решение о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ. Однако, 18.03.2020 истец направил возражения в регистрирующий орган, в связи с чем исключение не состоялось. Между тем 17.08.2020 Компания исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

По мнению истца, действия ФИО1 достаточны для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании. Противоправность действий ответчика выражена в том, что являясь одновременно директором и участником Компании, ФИО1, зная, что юридическое лицо не имеет производственных площадей, заключил с Обществом договор на изготовление и поставку продукции (поверочных плит), нецелевым образом освоил кредитные средства, полученные в виде аванса, а также зная о наличии у Компании задолженности, не предпринимал каких-либо мер к ее погашению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление №62) , пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ»О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 61.11,61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности»(банкротстве), удовлетворили требования, придя к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Компании, исходя из отсутствия доказательств того, что ответчик предпринимал какие либо- меры для погашения долга перед истцом. Получив денежные средства истца в сумме 1 450 050 руб., направленные истцом в качестве аванса для выполнения условий договора поставки №001-18-А от 07.09.2018,ответчик использовал не по целевому назначению сумму в размере 1 328 385 руб. На момент исключения должника из ЕГРЮЛ последний отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик, как единоличный исполнительный орган и учредитель, должен был обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора: не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя и учредителя должника, а также , что долг перед кредитором не был погашен. В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения судами требований истца послужили только выводы о том, что фактически действия повлекли исключение общества из реестра юридически лиц лишили истца возможности получить удовлетворение свих требований.

При новом рассмотрении суду следует правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе пункт 3.1 статьи3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом действия данной нормы во времени.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Торговый дом «Челябинский Инструментальный Завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова