ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-15397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исприн» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-15132/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – общество «Диалог Групп») к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» (далее – общество «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР»), обществу с ограниченной ответственностью «ПАК Групп» об обязании освободить здание,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 с истца в пользу ответчиков взысканы судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 произведена замена взыскателя с общества «Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» на общество с ограниченной ответственностью «Исприн» (далее – общество «Исприн»).

Общество «Исприн» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении штрафа в размере 30 000 руб. на конкурсного управляющего общества «Диалог Групп» Григорьева Н.Л. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Исприн» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 120 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа АПК РФ не предусмотрено.

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд округа не установил оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Исприн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.