Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражный суд Московского округа от 19.10.2021 по делу № А41-15828/2020,

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марсмоторс-Финанс» (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на дачный дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 99 кв. м, инв. № 46:241:301:000005500, лит. А, по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Жукова, ДП «Ильинское», № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов Российской Федерации в сфере экономической деятельной деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество на основании договора купли-продажи от 02.12.2016 является собственником дачного дома, назначение: нежилое, общей площадью 99 кв. м, инв. № 46:241:301000005500, лит. А, с кадастровым номером 50:20:00010504:144, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010516:1806 площадью 2 593 кв. м категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования: «для дачного строительства», по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ДП «Ильинское», дача № 3.

Указанный объект возведен в рамках инвестиционного договора.

Участок находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу - учреждению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, учреждение указало, что спорный объект (дача) не является объектом недвижимого имущества, государственная регистрация права на объект, не являющийся недвижимым имуществом, ограничивает возможность реализации прав истца как собственника земельного участка, на котором он расположен.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 86 АПК РФ, статей 11, 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из недоказанности истцом правовых оснований для признания отсутствующим права собственности на спорное строение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты повторной судебной экспертизы, установив, что спорный объект (дачный дом) является объектом недвижимого имущества, права на который зарегистрированы обществом в установленном законом порядке; приняв во внимание отсутствие доказательств его фактического владения истцом, равно как и доказательств признания сделки, на основании которой у ответчика возникло право собственности на спорный объект недвижимости, а также последующих действий по регистрации права собственности, недействительными, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А41-39013/2019, которым удовлетворены требования общества к управлению о признании незаконным отказа предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1806 общей площадью 2593 кв. м, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы судов поддержал суд округа, правомерно указав на установленные статьёй 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учётом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова