Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Москоллектор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по делу № А41-17800/2020

по иску общества к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далееминистерство) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по технической эксплуатации коллекторов, оказанных за период с 01.02.2016 по 30.11.2019 в размере 3 159 652 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в обоснование иска общество ссылается на неоплату со стороны министерства оказанных им услуг по технической эксплуатации коллекторов за период с 01.02.2016 по 30.11.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным.

Суды учли, что истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства перед ответчиком, со стороны истца не были представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не

[A3] могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Москоллектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова