Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентным «Третий Земельный» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А41-18923/20 по заявлению акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентным «Третий Земельный» (далее – общество) к администрации городского округа Истра (далее – администрация) о признании постановления от 31.01.2020 № 450/1 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050340:153, 50:08:0050340:154, 50:08:0050340:18, 50:08:0050340:7» недействительным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Мособлгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050340:153, 50:08:0050340:154, 50:08:0050340:18 и 50:08:0050340:7 установлен в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации «Установление публичного сервитута в отдельных целях», акционерное общество «Мособлгаз» 03.12.2019 направило в администрацию ходатайство № 12368/32.1 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050340:153, 50:08:0050340:154, 50:08:0050340:18 и 50:08:0050340:7 в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод высокого давления Р < 0,6 МПа», которое оформлено в соответствии с требованиями статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута, указанный газопровод позволит увеличить пропускную способность существующих сетей и обеспечить газоснабжение негазифицированной части села Павловская Слобода, суд, руководствуясь пунктами 2, 3, подпунктом 8 пункта 4, подпунктами 2, 3 пункта 8 статьи 23, пунктом 1 статьи 39.37, пунктом 4 статьи 39.38, пунктом 1 статьи 39.39, пунктом 1 статьи 39.40, пунктами 1, 5 статьи 39.41, статьей 39.42, пунктом 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», разъяснениями пунктов 2, 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентным «Третий Земельный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации