Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», лизингополучатель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу № А41-23066/2019 по иску ООО «Колос» к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», лизингодатель) о взыскании 2 841 274 руб. 80 коп. аванса; по встречному иску о взыскании
2 841 274 руб. 80 коп. денежных средств по договору от 21.11.2016
№ ОВ/Ф20036-02-01-С-01, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 первоначальные исковые требования ООО «Колос» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО «Сбербанк Лизинг» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, решение от 11.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с ООО «Колос» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскано 2 841 274 руб. 80 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 11.06.2019.

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А41-23066/2019 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Удовлетворяя иск ООО «Колос», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 326, 407, 416, 665, 668, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-77316/17, пришли к выводу, что основания для удержания перечисленного лизингодателю аванса в размере 2 841 274 руб. 80 коп. отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 323, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отметив, что условие договора лизинга о солидарной ответственности лизингополучателя предполагает свое применение исключительно при расторжении договора лизинга и договора купли-продажи, приняв во внимание, что обязательства продавца, за которые поручился лизингополучатель, возникли не из договора лизинга, а из договора купли-продажи, исходя из того, что обязательство поставщика по возврату аванса, не может считаться прекращенными с момента расторжения договора купли-продажи в связи с чем должно быть исполнено, как продавцом, так и лизингополучателем, являющимся солидарным должником в силу пункта 6.1 договора лизинга, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Ссылка на результат рассмотрения дела № А41-77316/17 была предметом исследования судов и обоснованно отклонена.

Утверждение, что лизингодатель самостоятельно выбрал поставщика, отклоняется как противоречащее материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колос»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева