ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-3744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу № А41-25716/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – общество) к учреждению о взыскании 36 141 831 руб. 40 коп. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.02.2021 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 16 615 833 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда от 01.02.2021 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 33 984 682 руб. 61 коп. убытков.

Постановлением суда округа от 20.12.2021 постановление апелляционного суда от 29.06.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 33 231 666 руб. 78 коп. убытков. Распределены судебные расходы. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) в обжалуемой части мотивирован возникновением убытков в результате необоснованного предъявления учреждением (заказчик) требования к банку (гарант) об осуществлении платежа по банковской гарантии за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 04.09.2017 № 1065/к-17, не исполнившим в добровольном порядке требований заказчика об уплате неустойки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, принятие подрядчиком всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств, приостановление им выполнения работ по объективным причинам, отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375.1, 379, 404, 405, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вызванное просрочкой исполнения обязательств заказчиком, и удовлетворил иск в обжалуемой части.

Выводы апелляционного суда основаны на условиях договора и установленных фактических обстоятельствах.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, изменив постановление в части размера убытков.

Ввиду отмены решения суда довод заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки не может быть принят во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова