Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - общество «Промстрой») на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу № А41-30350/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – общество «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об изменении условий заключенного с обществом «Промстрой» договора подряда от 02.06.2020 № 02/06/2020-ВЛ в части стоимости работ и принятии их в следующий редакции: «Дополнить раздел 3 Договора подряда «Стоимость работ» пунктом 3.6 следующего содержания: «Фактическая стоимость выполненных работ по настоящему Договору подряда составляет 219 578 588 (двести девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка», «Дополнить раздел 3 Договора подряда «Стоимость работ» пунктом 3.7 следующего содержания: «В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда денежные средства в размере 105 073 500 руб. 00 коп. (сто пять миллионов семьдесят три тысячи пятьсот) рублей должны быть зачислены заказчиком в пользу подрядчика не позднее 01.09.2022», а также о взыскании 105 073 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, иск удовлетворен частично.

Суд обязал общество «Промстрой» заключить с обществом «Индустрия» дополнительное соглашение к указанному договору подряда в части стоимости работ со следующим содержанием: «Дополнить раздел 3 Договора подряда «Стоимость работ» пунктом 3.6 следующего содержания: «Фактическая стоимость выполненных работ по настоящему Договору подряда составляет 219 578 588 (двести девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка», взыскал с общества «Промстрой» 105 073 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 исправлена допущенная в резолютивной части постановления от 02.05.2023 опечатка в указании состава суда.

Определение суда от 05.05.2023 отменено определением суда округа от 31.07.2023.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, общество «Промстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1АПК РФ.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 157, 451 - 452, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из наличия у истца права требования увеличения цены договора и взыскания задолженности по оплате выполненных работ ввиду наступления предусмотренного договором отлагательного условия, влекущего обязанность по изменению стоимости работ.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой общество «Промстрой» указывает, что принятые по делу судебные акты по своей сути являются пересмотром ранее заключенного мирового соглашения по делу №А41-59969/2021, что судами не учтены положения пункта 1 статьи 408 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 15, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Заявитель также приводит довод, что судами не учтена его позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление со ссылкой на отсутствие оснований для изменения условий договора подряда.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03.10.2023 на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов