Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу адвоката Вдовиной Александры Олеговны – представителя общества с ограниченной ответственностью «Столичная Торговая Компания» (Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по делу № А41-31701/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Торговая Компания» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.09.2005 в размере 3 122 514 руб. 69 коп. в пользу ФИО1, в размере 9 781 612 руб. 88 коп. в пользу ФИО2, в размере 7 130 184 руб. 81 коп. в пользу ФИО3, 29 678 923 руб. 50 коп. штрафа за нарушение порядка уведомления арендодателей о предстоящем расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Маркет».

При рассмотрении спора представителями Общества - Вдовиной Александрой Олеговной и Орловой Л.Р. заявлен отвод судье Анисимовой О.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении которого Арбитражный суд Московской области определением от 04.03.2021 отказал.

Арбитражный суд Московской области определением от 04.03.2021 назначил вопрос о наложении штрафа на представителей Общества - Вдовину А.О. и Орлову Л.Р.

Названный суд определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, наложил штраф на адвокатов Вдовину А.О. и Орлову Л.Р. за проявленное неуважение к суду в размере 2500 руб. с каждой.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вдовина А.О., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты о наложении судебного штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанций в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Вдовиной А.О. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 41, 119, 120 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 04.04.2017 № 698-О, от 22.03.2012 № 559-О-О, постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02), пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста, принятого в 1956 году, пункты 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов, принятой 25.11.2006 в Брюсселе, Кодекс профессиональной этики европейских юристов, принятый 28.10.1988 Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза, статью 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 в редакции от 20.04.2017, пришел к выводу о том, что поведение представителей Общества - Вдовиной А.О. и Орловой Л.Р. при оформлении и изложении ходатайства об отводе судьи (использование оскорбительных формулировок, пренебрежительные высказывания в адрес арбитражного суда) свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, неуважении к суду, в связи с чем наложил на представителей судебный штраф.

Апелляционный и окружной суды признали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать адвокату Вдовиной Александре Олеговне – представителю общества с ограниченной ответственностью «Столичная Торговая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева