ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-2154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-4019/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (далее – компания) об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 258908 и взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на незаконное использование компанией обозначения, сходного до степени смещения с принадлежащим ей товарным знаком «Дискатор» на своем Интернет-сайте www.rusbelargo.ru при предложении к продаже сельскохозяйственной техники (дисковых борон).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что при реализации своих товаров на указанном сайте ответчик незаконно использовал принадлежащий истцу товарный знак, признав недоказанным, что, обозначение, охраняемое спорным товарным знаком, является общеупотребимым, и не использовалось компанией, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды, руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества компенсации, определенной истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, и дал надлежащую оценку доводам заявителя в части определения размера компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума № 10.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.