ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу
№ А41- 47623/2019 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.03.2016, заключенного ФИО1 и должником и оформленного расписками.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 25.03.2021 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм материального права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника указал, что 10.03.2016 между ФИО1 (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа на сумму 670 899 долларов США и 1 550 000 евро, послуживший основанием для взыскания с должника задолженности решением суда общей юрисдикции по делу № 2-36/2019 и последующего включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В качестве основания оспаривания сделки финансовый управляющий ссылался на ее мнимый характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства передачи денежных средств должнику в качестве заемных и подписания расписок лично должником подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также из наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления должнику займа в упомянутом размере.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что выводы судов суды первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Суд также указал на необходимость применения при рассмотрении спора положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует отметить, что нарушение Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в заемных правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, само по себе не может служить основанием к невозврату полученных денежных средств.

ФИО1 вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев