ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-2627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу № А41-52546/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Межведомственная комиссия по взрывному делу при Академии горных наук» (далее - общество «МВК ПО ВД при АГН») обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология-Взрывозащита» (далее – общество «Геотехнология-Взрывозащита») и обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Технологии и Взрывозащита» (далее – общество «ТД «Технологии и Взрывозащита») изготовление и реализацию автоматизированных систем взрывоподавления АСВП-ЛВ. 1М (ПГИ);

- изъять у общества «Геотехнология-Взрывозащита» и общества «ТД «Технологии и Взрывозащита» изготовленную продукцию - системы АСВП-ЛВ. 1М (ПГИ);

- обязать общество «Геотехнология-Взрывозащита» опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права истца;

- обязать общество «ТД «Технологии и Взрывозащита» опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества «Геотехнология-Взрывозащита» с требованиями о запрете изготовления и распространения автоматических систем взрывоподавления АСВП-ЛВ.МФ; об обязании общества «МВК ПО ВД при АГН» опубликовать решение суда о нарушении обществом «МВК по ВД при АГН» интеллектуального права общества «Геотехнология-Взрывозащита».

Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 принято к производству заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, согласно которому ФИО2 просит суд запретить обществу «Геотехнология-Взрывозащита» производство и реализацию продукции по патенту Российской Федерации № 2651821 «Способ локализации взрыва метано-воздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления».

Определением от 06.02.2019 принято к производству заявление третьего лица ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, согласно которому просит суд:

- признать правообладателями патента Российской Федерации № 2244833 ФИО3, ФИО1 и ФИО4, а не общество «МВК ПО ВД при АГН»;

- запретить обществу «МВК по ВД при АГН» использовать изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2244833 «Способ локализации взрыва метано-воздушной смеси и угольной пыли» без заключенного лицензионного договора о продаже-покупке лицензии на использование изобретения «Способ локализации взрыва метано-воздушной смеси и угольной пыли» с обязательной регистрацией его в Роспатенте, в нарушении исключительных прав заявителя;

- запретить обществу «МВК по ВД при АГН» производство и продажу в Российской Федерации усовершенствованной (модернизированной) автоматической системы взрывоподавления и локализации взрывов АСВПЛВ.1М без заключенного лицензионного договора о продаже-покупке лицензии на использование изобретения по независимому пункту 2 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2244833 с правом производства и продажи усовершенствованной (модернизированной) системы АСВП-ЛВ.1М, в нарушение исключительных прав заявителя.

Определением от 20.02.2019 принято к производству заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, в котором он просит суд:

- признать не соответствующим закону использование обществом «Геотехнология-Взрывозащита» и обществом «ТД «Технологии и Взрывозащита» охраняемого патентом Российской Федерации № 2244833 изобретения; запретить изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданские оборот автоматизированных систем взрывоподавления АСВП-ЛВ. 1М (ПГИ);

- изъять у общества «Геотехнология-Взрывозащита» и общества «ТД «Технологии и Взрывозащита» изготовленную продукцию - системы АСВП-ЛВ. 1М(ПГИ);

- обязать общество «Геотехнология-Взрывозащита» опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права ФИО1;

- обязать общество «ТД «Технологии и Взрывозащита» опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права ФИО1

Решением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков, заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что три спорных патента № 2244833, 2342535 и 2651821 относятся к автоматической системе взрывоподавления-локализации взрывов, при этом каждый последующий патент является усовершенствованием предыдущей системы, что не исключает их защиту как самостоятельного объекта интеллектуальной собственности; общество «Геотехнология-Взрывозащита» и общество «ТД «Технологии и Взрывозащита» изготавливают и реализуют продукцию - АСВП-ЛВ.1М (ПГИ) с использованием своего патента Российской Федерации № 2651821 на изобретение.

Проанализировав результаты экспертного исследования, суды пришли к выводу о том, что в производимых ответчиками изделиях - автоматических системах взрывоподавления-локализации взрывов под наименование АСВП-ЛВ.1М (ПГИ) - использованы лишь признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2244833, однако не использованы признаки иных независимых пунктов формулы изобретения по названному патенту, в том числе на устройство локализации по независимому пункту 2 формулы изобретения патента Российской Федерации № 2244833.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды, руководствовались положениями статей 1225, 1229, 1235, 1250, 1252, 1345, 1347, 1349, 1350, 1358, 1374, 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками прав ФИО1 на изобретение по патенту Российской Федерации № 2244833, одним из авторов которого он является.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.