Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт участок №3» (г. Орехово-Зуево) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу №А41-541/2017

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва) к обществу «НКС Участок №3» о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «НКС Участок №3» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2016 года, а также неустойки с 24.10.2016 по 31.12.2016 и неустойки на сумму основного долга с 27.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности. Иск принят в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, общество «НКС Участок №3» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «Мосэнергосбыт».

Определением от 07.02.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции возвратил встречный иск.

При проверке законности судебных актов судов нижестоящих инстанций в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ окружной суд, не установив оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для их отмены, постановлением от 25.05.2017 оставил судебные акты в силе.

Общество «НКС Участок №3» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, руководствовался частями 3, 4 статьи 132 АПК РФ и исходил из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств. Кроме того, суд указал на нарушение заявителем требований статьи 125 АПК РФ в части указания в исковом заявлении требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Судом установлено, что просительная часть в иске отсутствует.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 АПК РФ, товариществом в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов