Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «УПГС ТИС» (далее – общество «УПГС ТИС») на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А41-54914/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа Групп» (далее – общество «Константа Групп») к обществу «УПГС ТИС» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.11.2021 и суда округа от 23.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества «УПГС ТИС» в пользу общества «Константа Групп» взыскано 72 369 413 руб. 57 коп. задолженности, 7 515 383 руб. 99 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Константа Групп» (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «УПГС ТИС» (подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договорам от 20.06.2016 № 20-06-16/СМР, от 06.07.2017 № 05-07-17/ПР.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых подрядчиком без возражений и частично оплаченных.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 424, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у подрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ и, применив к нему предусмотренную пунктом 8.4 договора от 20.06.2016 меру ответственности в виде неустойки и начислив проценты на сумму долга по договору от 06.07.2017, частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о произведенных им платежах.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «УПГС ТИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова