Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу № А41-67193/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна
№ 68» (далее – ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68») к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго») о взыскании задолженности по договору субподряда
№ 12/СХГР/18-4732/206 от 19.07.2018 в размере 42 570 941 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2019 по 23.07.2019 в размере 765 978 руб. 49 коп., неустойки за период с 14.05.2019 по 12.12.2019. в размере 16 090 800 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» задолженность в размере 42 570 941 руб.
57 коп., неустойку в размере 4 257 094 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат; доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 42 570 941 руб. 57 коп.

Также суды уменьшили неустойку в соответствии с пунктом 11.6 договора до 4 257 094 руб. 16 коп. (42 570 941 руб. 57 коп. х 10%). Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков