Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Золотой ранет» (ответчик, г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу № А41-75374/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва) к садоводческому некоммерческому товариществу «Золотой ранет» (далее – товарищество) о взыскании 3 497 235 руб. 56 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2006 № 90440015, 129 128 руб. 70 коп. законной неустойки, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 3 497 235 руб. 56 коп. за период с 08.11.2016 по дату фактической уплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления, поэтому признали иск подлежащим удовлетворению.

Суды апелляционной инстанции и округа, проверяя довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, установили, что копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неучастие товарищества в заседании суда первой инстанции не может повлиять на судьбу судебных актов, поскольку суды установили надлежащее в силу частей 4 статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Золотой ранет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.