Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит Аренда» (далее – общество «Монолит Аренда»), ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – должник) ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4 за доведение должника до банкротства вследствие совершения убыточных сделок должника, а также непринятию мер по восстановлению его платежеспособности и созданию корпоративного объединения по бизнес-модели, нарушающей интересы иных участников гражданского оборота; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника; производство в части определения размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2023 определение от 12.01.2023 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, определен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 по обязательствам должника в сумме 42 120 890 руб. 73 коп., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области взыскано 2 601 315 руб. 55 коп., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу должника взыскано 39 519 575 руб. 18 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 судебные акты отменены в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 27.11.2023 в части направления обособленного спора на новое рассмотрение и оставить в силе определения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты в части и направляя в этой части обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что в рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о возможности привлечения ответчика
ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму всех требований кредиторов, включенных в реестр, подлежали исследованию и оценке обстоятельства исполнения полномочий руководителя должника фактически чуть более трех месяцев, а также представления ей должнику в 2014 году займов с целью вывода должника из кризисной ситуации.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291¹¹АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Аренда», ФИО1 и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова