Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – общество «Интехстрой») на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу № А41-79215/2019 по иску общества «Интехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – общество «Промстройсервис») о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2020 и суда округа от 25.01.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Промстройсервис» в пользу общества «Интехстрой» взыскано 79 376 руб. 05 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Интехстрой» (генеральный подрядчик) мотивирован нарушением обществом «Промстройсервис» (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 05.12.2014 № 36/П/14-И.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет неустойки с учетом буквального толкования условия пункта 11.1 договора о согласовании фиксированного размера неустойки в твердой сумме, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о не принятии судом во внимание представленного истцом альтернативного расчета неустойки.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова