ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-3357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу № А41-82241/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТВИНС ТЭК» о признании:

исключительного права предпринимателя на следующие объекты: товарный знак № 676510 «911 экстренная помощь»; промышленный образец № 116097 «911 экстренная помощь - шампунь Луковый»; промышленный образец № 116098 «911 экстренная помощь - гель-бальзам для тела Сабельник»; авторское право на произведение дизайна «Логотип 911 Экстренная помощь»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь луковый»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь луковый с красным перцем»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь дегтярный»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Шампунь репейный»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Сабельник»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Пчелиный яд»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела ФИО2»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для тела Окопник»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Гель для тела Бадяга»; авторское право на произведение дизайна «911 Экстренная помощь Гель-бальзам для ног Конский каштан»;

права общества на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 12, 1250, 1252, 1253, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что избранный истцами способ защиты не приведет к защите и восстановлению их прав, вследствие чего является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, отказали в иске.

При этом судами установлено, что на основании представленных документов предприниматель является правообладателем, а общество лицензиатом указанных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; данный факт ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспаривался; нарушений ответчиком исключительных прав истцов, равно как и ограничений их прав по использованию объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых подан настоящий иск, судами не выявлено.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.