Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Вектор» (г. ФИО1 Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу № А41-83284/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) об установлении в интересах Компании для строительства объекта электросетевого хозяйства - ТП-400-6/0,4 ВЛЗ-6 кВ от ВЛ-6 кВ.ф. «Чепелево» с ЦРП-2, ПС № 567 «Полиграф» ЛР-6 кВ в т.ч. ПИР, МО, Чеховский р-н, ФИО1, Ю8-18-302-2513 (923632), сроком на 6 месяца сервитута - права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1183 кв.м с кадастровым номером 50:3160020301:295 в границах, определенных точками с координатами, указанными в иске; об установлении платы за сервитут в форме единовременного платежа в размере 304 031 руб. за весь срок сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и администрация городского округа ФИО1.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, статьями 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из наиболее оптимального и наименее обременительного варианта сервитута, пришли к выводу о необходимости установить в пользу истца сервитут сроком на 6 месяца в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:3160020301:295, принадлежащего ответчику, для размещения линейного объекта электросетевого хозяйства с целью исполнения заключенного с третьим лицом договора технологического присоединения энергопринимающих устройств последнего с единовременной оплатой за сервитут в размере 304 031 руб., определенном заключением судебной экспертизы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева