Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвиниашвили Александра Гиоргиевича (г. Серпухов, Московская область) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу № А41-84665/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гвиниашвили Александр Гиоргиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 24.03.2020 № Р001-3758239045-34210517Р001, об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 149 кв.м с кадастровым номером 50:58:0100402:70, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское ш., вл. 2/5; об обязании Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку и направление в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка в соответствии с примерной формой договора, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.11.2006 № 1085/45, по цене, составляющей 15 % кадастровой стоимости земельного участка.

Арбитражный суд Московской области решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, удовлетворил требования предпринимателя.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.2022 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Окружной суд исходил из следующего: за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект вспомогательного использования, расположенный на публичном земельном участке; иные объекты недвижимости границах указанного земельного участка отсутствуют; возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, поэтому Администрация правомерно отказала предпринимателю в предоставлении в собственность без торгов спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Гвиниашвили Александру Гиоргиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева