Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКС» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу № А41-85672/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРКС» к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов в связи с существенными нарушениями норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступивший в законную силу судебный актом по другому делу, которым ответчику было отказано в заключении договора аренды спорного имущества с истцом, пришли к выводу недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика (гарантирующая организация), указав при этом, что истец, не осуществлявший самостоятельную эксплуатацию, обслуживание и поддержание надлежащего состояния объектов централизованной системы водоснабжения, являющейся объектом жизнеобеспечения муниципального образования, своевременно не обратился в орган местного самоуправления в целях решения вопроса о выкупе или заключении договора аренды спорных объектов.

Доводы заявителя, сводящиеся к непризнанию наличия у ответчика статуса гарантирующей организации и изложению норм действующего гражданского законодательства о неосновательном обогащении, сами по себе указанные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАРКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост