Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд- Декор» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу № А41-86141/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 26.11.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Декор» (далее – общество «Гранд-Декор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество «Ремстрой») об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010302:50, 50:10:0010302:198, 50:10:010302:65, по адресу <...> для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых машин истца, арендаторов, клиентов и сотрудников истца к зданиям: площадью 198 кв. м и 7810,8 кв. м, адрес <...>.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.11.2019, в иске отказано.

Общество «Гранд-Декор» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в

том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, суд установил, что возможность истца организовать проход и проезд к своим объектам, используя второй вариант, предложенный экспертами, является реальной, доступной для истца и ее осуществление не приведет к возникновению у него несоразмерно высоких издержек.

Суды пришли к выводу, что издержки истца по его варианту установления сервитута будут выше издержек, которые он понесет в результате организации проезда по маршруту, предлагаемому ответчиком и признанному всеми экспертами.

Руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, принимая во внимание, что истец с предложенным вариантом установления сервитута не согласен, суды отказали в иске.

Доводы заявителя о невозможности установления сервитута по второму варианту получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Декор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации