Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу № А41-88433/2018, постановление Десятого арбитражного суда от 22.03.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2021 по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (далее – общество) о взыскании 4 387 308 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 390538, № 449550, № 536604, № 536605, а также 80 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легеарт».

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 603 540 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 22.03.2021 решение от 30.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 75 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2021 постановление Десятого арбитражного суда от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование принадлежащих истцу товарных знаков в размере 603 540 рублей.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что само по себе включение обозначения, совпадающего с товарным знаком либо с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента, при оформлении контекстной рекламы не может рассматриваться как использование средства индивидуализации в смысле положений статьи 1484 ГК РФ, поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг).

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае сходное с товарными знаками истца обозначение использовалось в качестве ключевого слова для поиска информации в сети Интернет, что по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.