ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Промышленный парк Одинцово-1» (далее – общество «Промышленный парк Одинцово-1») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-9569/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – общество «Сити Сервис») к обществу «Промышленный парк Одинцово-1» о взыскании штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2019 с общества «Промышленный парк Одинцово-1» в пользу общества «Сити Сервис» взыскано 11 431 511 руб. 42 коп. штрафа.

Определением от 20.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.01.2020, отменил решение суда, взыскал с общества «Промышленный парк Одинцово-1» в пользу общества «Сити Сервис» 6 322 632 руб. 24 коп. штрафа с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № А41-9569/2019 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела и судебных актов, иск общества «Сити Сервис» мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Промышленный парк Одинцово-1» (покупатель) обязательств по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Медиа» (продавец) товара по договорам от 12.02.2010 № 02/п-10, от 03.03.2010 № 03/п-10-1, от 17.05.2010 № 05/п-10-2, право требования выплаты штрафных санкций по которым уступлено истцу (цессионарий) договором цессии от 22.08.2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Промышленный парк Одинцово-1» обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 329, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, проверив расчет штрафа с учетом изменения истцом размера требований и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе общества «Промышленный парк Одинцово-1», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Сити Сервис», проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели соответственно апелляционную жалобу общества «Промышленный парк Одинцово-1» и кассационную жалобу общества «Сити Сервис» в пределах доводов, содержащихся в них, и не вышли за пределы предоставленных им полномочий в суде соответствующей инстанции.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии с нормами статей 291.1- 291.15 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Промышленный парк Одинцово-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова