Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «КРОПУС» (г. Ногинск) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу № А41-96911/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «КРОПУС» (далее - Общество) о взыскании 418 702 руб. 87 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 19 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия 137 729 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 28 461 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области решением от 02.03.2020 удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет требований и взыскал с Общества в пользу Предприятия денежные средства в размере 278 105 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 418 702 руб. 87 коп., за период с 10.02.2020 года по день фактической уплаты долга.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, изменил решение в части произведенного зачета встречных требований, взыскал с Общества 278 105 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 418 702 руб. 87 коп. за период с 10.02.2020 по дату вступления решения в законную силу, на неоплаченную сумму долга - 278 105 руб. 26 коп. с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном удовлетворении первоначального иска Предприятия и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами договора от 12.08.2010 № 40А/2010 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 411, 431, 621, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что Общество (арендатор) ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, оказанных в используемых им арендованных помещениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу Предприятия (арендодателя) испрашиваемого долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что арендатор ошибочно перечислил указанную в иске сумму арендодателю, которую последний должен вернуть.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что при проведении зачета встречных однородных требований суд допустил ошибку в расчете. Апелляционный суд изменил решение в части произведенного зачета встречных требований, взыскал с Общества 278 105 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 418 702 руб. 87 коп. за период с 10.02.2020 по дату вступления решения в законную силу, на неоплаченную сумму долга - 278 105 руб. 26 коп. с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

Суд округа признал указанные выводы законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «КРОПУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева