ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-24068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АПК «Космодемьянский» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области
от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.10.2020 по делу № А41-97971/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ СЛ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении общество заявило уточненные требования: признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения, назначить временным управляющим ФИО1, установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу № А41-20906/2018, в размере 886 162 рубля 98 копеек, а также неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств по указанному мировому соглашению в размере 3 903 517 рублей 2 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 886 162 рубля 98 копеек задолженности по мировому соглашению, а также неустойка за нарушение сроков уплаты денежных средств по мировому соглашению в размере 3 903 517 рублей 2 копейки; временным управляющим утвержден ФИО1

Не согласившись с определением от 26.02.2020, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, общество заявило об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от заявления и постановлением от 08.07.2020 отменил определение от 26.02.2020, прекратив производство по требованию общества о признании должника банкротом применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.10.2020 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, по сути, исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что воля общества была направлена на невключение задолженности перед ним в реестр требований кредиторов, а также учел наличие принятых к производству заявлений иных кредиторов, которыми не был заявлен отказ от денежных требований к должнику.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов