ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-1526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МурманСтрой» (г. Мурманск; далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 по делу № А42-9631/2019 Арбитражного суда Мурманской области по иску общества к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (г. Мурманск; далее – компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 120 405 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2016 № ТП-16-00559 (далее – договор),
437 108 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2017
по 26.01.2019, а также 14 484 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2019 по 20.09.2019
(с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020
(с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2020) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2020 решение суда первой инстанции отменено. Требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества
18 847 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 26.01.2019
и 10 696 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2019 по 16.09.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02.12.2020 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с компании 18 847 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части постановление
от 10.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые постановления и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика 120 405 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 18 847 руб. 12 коп. неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 708, 779, 782, 783, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факты нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, незаконного удержания денежных средств после его расторжения и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании 18 847 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 26.01.2019 и 10 696 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, установив факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности общества компенсировать компании 120 405 руб. 80 коп. фактически понесенных расходов и отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Отменяя постановление апелляционного суда в части взыскания с компании в пользу общества неустойки, суд округа исходил из того, что общество утратило интерес к исполнению договора, отказалось от него и не представило доказательства, что со своей стороны исполнило технические условия. Поскольку обязательства ответчика по проведению осмотра (обследования) энергопринимающих устройств истца, фактическому их присоединению, подаче напряжения и составлению документов о технологическом присоединении не наступили, суд кассационной инстанции указал на то, что данном случае компания не может считаться просрочившей.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МурманСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова