Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу № А43-10510/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – общество «РЦП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») о взыскании10 227 459, 69 рублей неустойки по сублицензионному договору за период с 06.03.2020 по 14.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Прогресс» к обществу «РЦП» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований о снижении размера неустойки отказано.

Общество «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав недоказанным факты оказания ответчиком услуг в рамках сублицензионного договора по второму, третьему и четвертому этапам, уклонения истца от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированно отклонив доводы ответчика о необходимости применения к сложившимся отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о злоупотреблении правом со стороны истца, суды, проверив и признав верным расчет договорной неустойки за допущенные ответчиком нарушения, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 1229, 1233 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества «РЦП», отказав в удовлетворении встречного иска общества «Прогресс». Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика суды не установили, признав недоказанной явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.