ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-9850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 по делу
№ А43-10632/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

и кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022 по делу № А43-10632/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» в лице Нижегородского филиала (далее – общество «МСК-НТ) о признании недействительным предписания инспекции от 01.03.2021 № 515-15-209/2021.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее – общество «Центр-СБК»), ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022, решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Инспекция полагает, что по вине общества «МСК-НТ», заключившего договор с ООО «Центр-СКБ», сформирован ЕПД, содержащий услуги, не предусмотренные жилищным законодательством.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, а также определения суда округа от 08.04.2022, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество «МСК-НТ» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Общество «МСК-НТ» 03.12.2018 заключило с обществом «Центр-СБК» договор № 22-12/485 на информационно-расчетное обслуживание, в соответствии с которым общество «Центр-СБК» обязалось формировать и актуализировать базу данных лицевых счетов общества «МСК-НТ», ежемесячно производить расчет, перерасчет и начисление на лицевые счета платы за услугу по обращению с ТКО по правилам, установленным действующими нормативными правовыми актами. Общество «Центр-СБК» также обязалось ежемесячно выпускать платежные документы, доставлять их в почтовые ящики по адресам жилых помещений, по которым производятся начислении я платы за услуги (пункты 2.8, 2.9 договора).

В ноябре 2020 года гражданину ФИО1 был выставлен единый платежный документ для внесения платы за услуги по обращению с ТКО (169 руб.10 коп.), за домофон (550 руб.) и за видеонаблюдение (600 руб.).

По указанному платежному документу гражданин ФИО1 оплатил только 169 руб.08 коп. за услугу по обращению с ТКО. Деньги поступили на сводный счет общества «Центр-СБК» и были распределены пропорционально между обществом «МСК-НТ», предпринимателем ФИО2 и обществом «Элен-безопасный двор».

Инспекция на основании приказа провела внеплановую документарную проверку в отношении общества «МСКА-НТ» с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения № 119 в названном МКД, при начислении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом «МСК-НТ» пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила
№ 354), при распределении денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги (по обращению с ТКО (общество «МСК-НТ»), пользование домофоном (индивидуальный предприниматель ФИО2), видеонаблюдению (ООО «Элси-Безопасный двор»), между всеми услугами, что привело к образованию задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым обществу «МСК-НТ» предписано произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственнику жилого помещения № 119 МКД с учетом оплаты, произведенной в декабре 2020 года в размере 169,08 руб.

Не согласившись с предписанием, общество «МСК-НТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами № 354.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о законности предписания. Суд согласился с позицией инспекции о том, что ФИО1 внесена плата именно за коммунальную услугу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил заявленное требование исходя из следующего.

Из чека по операции online.sberbank.ru не усматривается, что потребителем оплачена именно коммунальная услуга; на основании отраженных в форме документа реквизитов «период для ГИС ЖКХ» и «сводный счет ЖКХ» невозможно определить, указал ли потребитель конкретную услугу, которую оплатил.

Общество «Центр-СБК» в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указало, что ФИО1 совершил платеж по платежному документу № 976 в Сбербанке, сформировав распоряжение о переводе денежных средств, в котором указал номер сводного счета, номер платежного документа, период оплаты и сумму платежа. Указания, в счет какого обязательства уплачивается денежная сумма, ФИО1 не сделал.

При этом у потребителя имелась возможность оплатить услугу непосредственно обществу «МСК-НТ». Так, в платежном документе № 976 содержатся реквизиты расчетного счета этого общества, по которым можно оплатить его услуги. Более того, услуги за октябрь 2020 года ФИО1 оплатил непосредственно обществу «МСК-НТ».

Перечисляя денежные средства на сводный счет ООО «Центр СБК», потребитель не мог не осознавать, что поступившие денежные средства будут распределены между всеми кредиторами.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался к обществу «МСК--НТ» либо к обществу «Центр-СБК» с уточнением назначения платежа и ему в этом было отказано.

Вопрос о наличии у ФИО1 задолженности перед иными лицами (в рамках спора) инспекция не исследовала, как и наличие у потребителя возможности оплатить услугу непосредственно обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого предписания.

Приведенные заявителями доводы, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке.

Вопреки позиции ФИО1 определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022, которым определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, принято в соответствии со статьями 117, 281 Арбитражного процессуального кодекса. Суд округа, возвращая кассационную жалобу указал, что срок подачи жалобы истек; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено; на приложенном к жалобе ходатайстве, датированном 15.02.2022, отсутствует штамп суда о регистрации входящей корреспонденции.

Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина