Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (г. Арзамас, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2021 по делу

№ А43-18150/2020,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – Общество) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества - защитные сооружения гражданской обороны площадью 1666,9 кв.м, 1675,2 кв.м, 17 332,7 кв.м с кадастровыми номерами 52:40:0303017:59, 52:40:0203011:40, 52:40:0203011:12, расположенные по адресу: <...>; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания».

[A2] Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2021, признал право собственности Российской Федерации на сооружения - объекты гражданской обороны площадью

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление

№ 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации на сооружения - объекты гражданской обороны с кадастровыми номерами 52:40:0303017:59, 52:40:0203011:40.

[A3] Суды исходили из следующего: спорные объекты с момента создания являются объектами гражданской обороны (убежище), в связи с чем в силу постановления № 3020-1 является федеральной собственностью; приватизация объектов гражданской обороны запрещена; государственная регистрация права собственности Общества на данные объекты осуществлена в отсутствие правовых оснований; поскольку спорные помещения не выбывали из владения Российской Федерации, в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника имущества, не связанного с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева