Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу собственников помещений и членов товарищества собственников недвижимости «УЮТ-9» ФИО1, ФИО2,              ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу № А43-1948/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект НН» (г.Нижний Новгород, далее – общество «Аспект НН») к товариществу собственников недвижимости «УЮТ-9» (г.Нижний Новгород, далее – ТСН «УЮТ-9») о взыскании задолженности в размере 402 284 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2017 в размере 16 166 рублей 53 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

 по встречному иску ТСН «УЮТ-9» к обществу «Аспект НН» о признании ничтожной сделкой договора от 01.01.2013,

установил:

определением суда первой инстанции от 12.04.2017 возвращено встречное исковое заявление ТСН «УЮТ-9» в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                      от 13.06.2017 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2017, иск удовлетворен.

Собственники помещений и члены ТСН «УЮТ-9» ФИО1,     ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приемки выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, суд установил, что заказчик не исполнил условия договора по своевременной оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и санитарного содержания придомовой территории.

Проанализировав условия заключенного договора, суд пришел к выводу, что оплата услуг за месяц определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой и не подлежит изменению в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.

Руководствуясь статьями 160, 161, 309, 395, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в рамках заключенного договора и заказчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, суд удовлетворил заявленные обществом «Аспект НН» исковые требования.

При этом суд признал, что  ТСЖ «УЮТ-9» было заинтересовано и нуждалось в оказании услуг специализированной организацией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества в спорный период. Заказчик, получая акты от исполнителя, не отказывался от указанных услуг и не возвращал акты с замечаниями и возражениями, что свидетельствует о том, что услуги были приняты ответчиком. При таких обстоятельствах заказчик не вправе ссылаться на ничтожность договора в обоснование своего права не оплачивать фактически оказанные исполнителем услуги.

Доводы заявителя о ненадлежащем оказании услуг, об отсутствии у               Чалой Т.А. полномочий на подписание договора, актов приемки выполненных работ и платежных поручений, а также о неправоверном возврате встречного искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы собственников помещений и членов товарищества собственников недвижимости «УЮТ-9» ФИО1,               ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,        ФИО6, ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.