Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е13» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 по делу № А43-20706/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу об установлении сервитута

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кстовского муниципального района, общество с ограниченной ответственность «МК Магна», общество с ограниченной ответственностью «Терминал групп», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Верхневолгопромвентиляция», общество с ограниченной ответственностью «Ступинский торговый дом», общество с ограниченной ответственностью «Коблик»,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681 в координатах, установленных в заключении судебной экспертизы № 259-19.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020, иск удовлетворен. В пользу предпринимателя установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:681, принадлежащий обществу, в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы № 259-19; установлены ежемесячная плата за сервитут в размере 2 439, 58 руб., а также доля предпринимателя в будущих разумных затратах общества в связи с ограничением права собственности в размере 50 процентов; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы отсутствием у предпринимателя возможности обеспечить беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 № 16033/12, принимая во внимание недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке, пришли к выводу о наличии оснований для установления бессрочного сервитута на земельный участок общества в границах и с установлением платы, определенных на основании экспертного заключения, исходя из наиболее оптимального способа проезда к земельному участку истца с учетом баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной экспертизы, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, а несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доказательств, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Е13» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов