Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 11.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23.11.2021 по делу № А43-26178/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 31 270 000 рублей задолженности по договору займа от 17.04.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор займа
от 17.04.2007 и договор уступки права (требования) от 07.02.2020 являются мнимыми; денежные средства в заявленной сумме были переданы истцом в рамках договора о совместной деятельности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-37026/2019.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности; спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3; займодавец) и
ИП ФИО1 (заемщик) заключили договор займа под залог недвижимости от 17.04.2007, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 31 270 000 рублей под залог объекта незавершенного строительства – пристроенного продовольственного магазина № 40-а к жилому дому 40 (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели предоставление займа наличными денежными средствами в суммах и в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1 заемщик обязался предоставить указанные в пункте 1.1 договора средства частями, что фиксируется расписками в получении денежных средств, которые заемщик выдает займодавцу.

После передачи заемщику займодавцем полной суммы по договору обременение на указанный объект недвижимости по данному договору подлежит регистрации в органах государственной регистрации (пункт 2.2).

В пункте 2.3 договора указано, что после возврата суммы займа обременение на указанный объект недвижимости снимается.

Займодавец передал заемщику денежные средства частями в период с 2007 по 2010 годы.

ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 07.02.2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ИП ФИО1 исполнения обязательства по уплате 31 270 000 рублей, возникшего на основании договора займа под залог недвижимости от 17.04.2007 и расписок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора уступки права требования от 07.02.2020 стоимость уступленного права составляет 4 000 000 рублей, оплата которых производится путем передачи денежных средств в момент подписания договора, факт передачи оформляется распиской.

В письме от 14.04.2020 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требований; данным письмом заемщику также предложено перечислить денежные средства новому кредитору.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа,
ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 164, 170, 307-310,314, 382, 384, 388, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив реальность заемных правоотношений и отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств.

Судами учтено, что в рассматриваемом случае сторонами определены все существенные условия договора займа с соблюдением его формы; о предоставлении денежных средств свидетельствуют представленные расписки, в которых имеется указание на спорный договор.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда
от 12.12.2019 по делу № А43-37026/2019, как на установившее передачу
ИП ФИО3 спорных денежных средств в рамках договора о совместной деятельности, правомерно признана несостоятельной, так как в названном деле указанные обстоятельства судом не устанавливались, в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле предметом иска являются денежные средства, переданные по договору займа, срок возврата которых договором не установлен.

В данном случае истец в уведомлении от 14.04.2020 потребовал от заемщика возвратить спорную сумму долга. Направление данного письма подтверждается описью вложения от указанной даты. При таких обстоятельствах срок исковой давности, с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь по истечении 7 дней с момента, когда корреспонденция была доставлена или считается доставленной адресату в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К моменту обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд 21.09.2020 срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек.

Суды не установили оснований для признания договора уступки права требований ничтожным, ответчиком не представлено доказательств что, он носил мнимый характер.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова