Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» (Москва) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2021 по делу № А43-29523/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 19.10.2020 № КУВД001/2020-7939361, об отказе в осуществлении регистрации права собственности Общества на <...> Новгорода; об обязании Управления Росреестра в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия по государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2021 удовлетворил требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2021, отменил решение от 20.01.2021 и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 55, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, и исходил из следующего: поскольку Общество с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на жилое помещение, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит несовершеннолетним, на основании соглашения об оставлении предмета залога за собой, не представило доказательств соблюдения нотариального удостоверения сделки, Управление Росреестра правомерно отказало в осуществление регистрационных действий.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева