Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017 по делу № А43-33641/2016 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее – учреждение) к обществу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением суда округа от 20.12.2017, с общества в пользу учреждения взыскано 356 400 руб. основного долга.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор от 26.02.2015 № 09/2-5-20д на проведение таксационных работ и разработку проекта освоения лесов на лесном участке, арендуемом с целью заготовки древесины обществом.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения учреждением работ в полном объеме, подписание сторонами актов приема-передачи без замечаний и, руководствуясь статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате работ, удовлетворив иск.

Ссылки заявителя на подписание актов приема-передачи документации со стороны заказчика неуполномоченным лицом и отсутствие доказательств передачи исполнителем документации в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о направлении исполнителю претензии о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств рассмотрен судом округа и отклонен с учетом исполнения договора, передачи результатов работ заказчику и принятия их последним.

Аргумент заявителя о заключении с другим лицом договора на выполнение аналогичных работ не состоятелен ввиду установления судами факта передачи лесоустроительной документации исполнителем и принятия ее заказчиком без замечаний.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Березка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова