Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (далее – общество «Проект Инвест») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2017 по делу № А43-3537/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» (далее – общество «Термотроник НН») к обществу «Проект Инвест» о взыскании 29 093 437 руб. 61 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 иск удовлетворен частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2017, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 06.06.2013 между обществом «Проект Инвест» (заказчик) и обществом «Термотроник НН» (подрядчик) был заключен договор подряда № НН-01 (далее – договор).

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось отсутствие соответствующей документации, обязанность по представлению которой лежала на заказчике; договор является расторгнутым по инициативе заказчика с 26.05.2014 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных подрядчиком работ на сумму 46 706 555 руб. 25 коп., которые не были признаны недействительными; объемы работ, отраженные в двусторонних и односторонних актах, согласуются с объемами работ, установленными экспертом; заявленная подрядчиком стоимость выполненных работ соотносится с ценой договора с учетом фактического установления подрядчиком приборов учета в 757 МКД из согласованных в договоре 845 МКД, и, руководствуясь статьями 307, 401, 406, 453, 702, 708, 717, 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по договору до момента его расторжения, удовлетворив иск в полном объеме с учетом уплаченного аванса.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба общества «Проект Инвест» оставлена судом округа без удовлетворения, некорректное изложение резолютивной части постановления не свидетельствует о противоречивости выводов суда кассационной инстанции.

При этом исполнительный лист в соответствии со статьями 180, 182 АПК РФ подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае неясности постановления суда округа заявитель вправе обратиться с заявлением о его разъяснении в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Довод о незаключенности договора в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не приводился и в силу положений статьи 287 АПК РФ не мог быть исследован и оценен судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова