ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-2257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу № А43-42206/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» о взыскании 1 943 768 руб. 85 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, отказать во взыскании 228 849 руб. 13 коп.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 319.1, 522, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор горячего водоснабжения, признали обоснованным требование долга по праву и размеру.

Доводы заявителя, касающиеся обстоятельств распределения истцом платежей, корректировки ответчиком назначения платежей, и связанные с такой оценкой возражения о размере задолженности, которыми обусловлено несогласие заявителя с иском, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост