ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мохова Александра Геннадьевича - Лиганова Сергея Петровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2021 по делу № А43-45074/2018 Арбитражного суда Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мохова Александра Геннадьевича должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Янки Купалы, д. 34, кв. 12.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021 определение суда первой инстанции отменено и заявление должника удовлетворено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Финансовый управляющий Лиганов Сергей Петрович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 54.1 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, установив, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества, должник до признания его банкротом добросовестно исполнял кредитные обязательства перед банком, производил досрочные погашения по кредитному договору, у должника имеется достаточное количество подлежащего реализации имущества для погашения требований кредиторов, пришел к выводу о необходимости исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника, предоставив на него исполнительский иммунитет.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему имуществом Мохова Александра Геннадьевича - Лиганову Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина