ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-21609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Союз-Сталь» (далее – компания) и общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 по делу № А43-45231/2019 по иску компании к обществу о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании предоплаты и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2021 и суда округа от 29.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 2 972 943 руб. задолженности и неустойки с начислением неустойки по дату фактической уплаты долга, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения.

Первоначальный иск обоснован неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленных первой и второй единиц товара и по внесению предоплаты за готовые к отгрузке третью и четвертую единицы товара; встречный иск мотивирован нарушением поставщиком требований к качеству товара, сроков поставки третьей и четвертой единиц товара, наличием оснований для возврата перечисленной части аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда, суды установили факт поставки компанией первой и второй единиц товара, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по их оплате, уведомление поставщиком покупателя о готовности к отгрузке третьей и четвертой единиц товара до истечения срока их поставки и приостановление поставки ввиду неисполнения покупателем встречной обязанности по внесению предоплаты в предусмотренный договором срок.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 328, 330, 431, 469, 487, 506, 516, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств отказа покупателя от третьей и четвертой единиц товара на момент получения сведений о готовности их к отгрузке, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате поставленной и принятой части товара, применив к нему за допущенное нарушение меру ответственности, предусмотренную пунктом 7.2 договора, частично удовлетворив первоначальный иск.

Установив отсутствие доказательств поставки некачественного оборудования и оснований для возврата поставщиком суммы предоплаты за третью и четвертую единицы товара, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей, в том числе об ошибочной квалификации судами договора и нарушении поставщиком срока поставки третьей и четвертой единиц товара.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка общества на необоснованность расчета неустойки не может быть принята во внимание.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Союз-Сталь» и обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова