Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 по делу № А43-49476/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – общество «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») к обществу «Модуль» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 и суда округа от 30.04.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Модуль» в пользу общества «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» взыскано 970 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (заказчик) обоснован наличием убытков, возникших в результате нарушения обществом «Модуль» (исполнитель) требований к качеству работ, выполненных в рамках договоров от 05.09.2017 № RU17CM000030827 и от 27.11.2017 № RU17CM000034305.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397, 404, 716, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, размер которых определен с учетом обоюдной вины сторон в возникновении недостатков работ.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств разрушения гидроизоляционного покрытия резервуара по причине воздействия на него химических веществ, указав на то, что общество «Модуль», являясь профессиональным участником рынка выполнения такого вида работ, не запросил у заказчика сведений о химическом составе среды, обрабатываемой на объекте, от чего зависело качество подлежащих выполнению работ.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова