ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-9066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022 по делу № А43-6359/2021

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Павловский автомеханический техникум им. И.И. Лепсе» (далее – учреждение) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.12.2020 № РНП-52-296-АВ об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – общество), акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона учреждение и общество заключили контракт на поставку теплоэнергии, в соответствии с которым общество обязалось произвести пуск теплоэнергии 01.10.2020 в связи с началом отопительного сезона.

По состоянию на 01.10.2020 обязательства по контракту общество не исполнило, в связи с чем 09.10.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о расторжении контракта в одностороннем порядке направлена учреждением в антимонопольный орган для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления в удовлетворении требования о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано, учреждение признано нарушившим часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Считая решение антимонопольного органа незаконным в указанной части (пункты 1 и 2), учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, пришли к выводу о законности решения управления в оспоренной части.

Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду нарушения учреждением процедуры расторжения контракта.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле ООО «ФСК «Энерго Строй» и администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц.

Ссылка на неправомерный отказ судов апелляционной инстанции и округа в принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений статей 268 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Павловский автомеханический техникум им.И.И. Лепсе» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова