ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-3735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (далее – бюро) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 по делу № А44-1497/2020 по иску акционерного общества «Научно Производственный Центр Элтест» (далее – общество) к бюро о взыскании 2 427 200 руб. задолженности, по встречному иску об обязании завершить пусконаладочные работы, передать оборудование и провести обучение персонала бюро,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2021 и суда округа от 02.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован неисполнением бюро (заказчик) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 02.12.2014 № 175.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт поставки заказчику оборудования, соответствующего требованиям договора и действующего законодательства, наличие несущественных и устранимых неисправностей, нахождение оборудования в распоряжении бюро с октября 2015 года, отсутствие доказательств составления заказчиком и направления поставщику рекламационных актов, свидетельствующих о поставке некачественного товара и об отсутствии документов на оборудование.

При названных обстоятельствах, приняв во внимание уменьшение обществом цены иска на стоимость пуско-наладочных работ, работ по устранению недостатков и обучения персонала, руководствуясь статьями 421, 454, 469, 470, 475, 486, 506, 516, 520, 523, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненного обязательства по оплате товара и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не наступлении обязанности по оплате товара и об отказе от исполнения договора.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова