Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу № А45-10603/2016 по иску администрации города Бердска к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» о признании концессионного соглашения от 08.09.2015 недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг», Совета депутатов города Бердска,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам вскрытия протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска от 31.07.2015 № 4 и рассмотрения предложения ООО ПК «Багира-М», конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием других предложений, процедура определения победителя конкурса завершена.

31.07.2015 конкурсной комиссией предложение ООО ПК «Багира-М» признано соответствующим конкурсной документации и принято решение рассмотреть в тридцатидневный срок указанное конкурсное предложение для решения вопроса о возможности заключения концессионного соглашения.

В соответствии с протоколом № 4 и на основании постановления администрации города Бердска от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК «Багира-МК» между Администрацией и МУП «Комбинат бытовых услуг» (концедент) и ООО ПК «Багира-М» (концессионер) 08.09.2015 заключено соглашение, по условиям которого концессионер обязался за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять бесперебойное производство, передачу, распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что соглашение не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», поскольку заключено органом неуполномоченным действовать от имени муниципального образования.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 124, 125, 166, 167, 168, 183, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что спорное соглашение является ничтожным, поскольку при заключении соглашения администрации вышла за пределы полномочий.

Кроме того судами учтено, что решение о передаче недвижимого имущества по соглашению принято в отсутствие согласования с Советом депутатов города Бердска, то есть также с превышением полномочий.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков