Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 по делу № А45-13312/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания от 15.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее –
ООО «Концепт»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 решение суда от 30.07.2020 и постановление апелляционного суда от 30.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда округа отменить, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе. Заявитель считает, что окружным судом существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отмена судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлена неприменением нижестоящими судами подлежащих применению к отношениям сторон норм права, а также необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм права судом допущено не было.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков