Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 по делу № А45-14784/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиалогРиелти» (далее – должник),

по обособленному споруо разрешении разногласий и признании погашенными требований акционерного общества «Банк ДОМ РФ» (далее – банк) в размере 142 731 905 рублей 18 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 17.02.2021 и округа от 05.05.2021, требования удовлетворены частично, на конкурсного управляющего возложена обязанность по исключению из реестра требований банка в части суммы
66 094 141,74 руб. основного долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что произведенное иными солидарными должниками исполнение засчитывается в счет однородного обязательства, которое является менее обеспеченным. Исходя из этого подхода суды определили размер подлежащих исключению требований в сумме
66 094 141,74 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данном конкретном случае выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации