Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Трэйд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу № А45-16220/2019 по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Кей Си Трэйд» (далее – общество) о взыскании 510 120 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также по встречному иску общества об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107 площадью 173 224 кв. м права общей долевой собственности для завода – в размере 43 181/43 306 и общества – в размере 125/43 306; выделении в собственность общества земельного участка общей площадью 500 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, признав за обществом право собственности на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, с образованием нового земельного участка площадью 500 кв. м в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Проект», согласно координатам; указании, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 500 кв. м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107 в соответствии со схемой раздела земельного участка выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ВекторПроект», согласно координатам,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-6539/2010 и № А45-23681/2012, суд установил, что общество в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось принадлежащим истцу земельным участком под расположенным на нем имуществом ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения, и, признав, что открытая 3-маршевая лестница, принадлежащая обществу, не является объектом недвижимости, в связи с чем ответчик не обладает исключительным правом на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов, руководствуясь положениями статей 8, 12, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кей Си Трэйд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова