Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022 по делу
№ А45-16315/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании долга, неустойки и убытков, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2021 и суда округа от 11.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 114 662 руб. долга, 5 348 руб. 03 коп. неустойки и 8 846 руб. убытков; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 26.11.2018 на выполнение работ/оказание услуг по проектированию, изготовлению, набору, укладке мозаичного панно, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 27.05.2020.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств, нарушением сроков выполнения работ, несением расходов на демонтаж панно; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт частичного выполнения предпринимателем работ и значительное нарушение срока их выполнения, утрату заказчиком интереса к выполнению работ предпринимателем и отсутствие потребительской ценности результата незаконченных работ; наличие совокупности условий для взыскания с предпринимателя убытков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 15, 328, 393, 309, 450.1, 702, 715, 716, 718, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специфику результата работ и отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ на сумму аванса, суды, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, частично удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверном определении сроков выполнения работ, отсутствии оснований для расторжения договора, неисполнении заказчиком встречных обязательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова